Dans cette semaine, Ian Roberts, Richard Smith et Stephen Evans décrivent l’histoire inquiétante du Dr Julio Cruz. Cruz, chercheur médical et clinicien auparavant très estimé, s’est suicidé il y a deux ans. Trois de ses publications sur l’utilisation du mannitol à haute dose dans les traumatismes crâniens ont récemment été remises en question. En outre, ses coauteurs et les rédacteurs des journaux dans lesquels les trois articles ont été publiés la première fois n’ont pas répondu de manière adéquate aux préoccupations soulevées quant à l’intégrité des données contenues dans ces articles. Ces événements ont plusieurs conséquences importantes. De nombreux médecins fondent leurs décisions clés sur les résultats des essais randomisés publiés. Si tout ou partie des données de Cruz sur le mannitol à haute dose sont fausses, alors les médecins fourniront à leurs patients gravement malades un traitement incertain et potentiellement dangereux. Ce faisant, ces médecins refuseront également à leurs patients d’autres traitements basés sur des preuves fiables. L’échec de la rétractation des données non fiables a également des conséquences à long terme lorsque les données sont intégrées dans les revues, les méta-analyses et les directives. Ces synthèses de recherche primaire affectent la pratique des cliniciens dans le monde entier, et affectent à leur tour un plus grand nombre de patients. En outre, à moins que la véracité des données de Cruz ne soit formellement prouvée ou infirmée, et jusqu’à ce que la véracité de ces données soit confirmée, il y a un risque que des recherches supplémentaires ne soient pas menées dans ce domaine. Ceci prive encore une fois les cliniciens en exercice de la possibilité d’accéder aux données sonores dont ils ont besoin. Les inquiétudes concernant l’authenticité des données de recherche biomédicale sont de plus en plus médiatisées. Des exemples récents de haut profil comprennent des publications de Jon Sudbo2 et Hwang Woo-suk3, dont les résultats ont été discrédités ou rétractés.Fait important, même si la publication de données erronées est indésirable, les conséquences d’une telle publication sont aggravées par l’échec des personnes concernées à réagir de façon appropriée à des préoccupations valides et à corriger le dossier scientifique si nécessaire. les données se rapportent à sa mort tragique avant le début de toute enquête formelle leucémie lymphoïde chronique. Comme pour au moins un autre cas important d’inconduite présumée 4, il n’appartenait à aucune institution qui pourrait être chargée d’entreprendre l’enquête nécessaire. À la suite de la mort de Cruz, toute personne raisonnable supposerait que la responsabilité des publications contestées reposait sur les autres enquêteurs dont les noms apparaissaient à côté des siens dans les documents originaux. Ces personnes sont les coauteurs des articles publiés tels que définis par le Comité international des rédacteurs de revues médicales, 5 ou au moins les contributeurs6, et ont eux-mêmes nié qu’ils étaient des auteurs de cadeaux. “ Lorsqu’ils ne sont pas en mesure de vérifier les résultats auxquels leurs noms sont associés, ils ont clairement l’obligation, à notre avis, de prendre toutes les mesures nécessaires pour corriger le dossier. À ce jour, ils ont échoué dans cette tâche. Plusieurs groupes fournissent déjà des lignes directrices sur la façon dont les rédacteurs devraient réagir si une inconduite en recherche, y compris la publication de fausses données, est suspectée. Ces groupes comprennent des revues médicales, 7,8 le Committee on Publication Ethics, 9 et l’Association mondiale des éditeurs médicaux10. En termes généraux, les éditeurs sont invités à discuter de la situation avec les auteurs impliqués. Si cette discussion ne donne pas un résultat satisfaisant, la situation devrait être référée à une autorité supérieure appropriée, peut-être l’institution académique ou l’organisme de financement des auteurs. Si, après une enquête appropriée, il s’avère que de fausses données ont été publiées, les données doivent être rétractées. Il est à noter que le Comité d’éthique des publications mentionne particulièrement que les éditeurs doivent réagir rapidement pour alerter les lecteurs dans les situations où des inexactitudes ou des déclarations trompeuses ont pu être publiées. Il ressort des communications entre Roberts et John Jane, rédacteur en chef du Journal of Neurosurgery publié un des papiers Cruz contestés), que Jane doutait de la véracité des données de Cruz. Cependant, un éditorial d’accompagnement dans cette revue par Marshall a seulement fait allusion à des problèmes généraux avec des études de recherche de centre unique. Jane n’a pas informé les lecteurs qu’il ne faisait pas confiance aux données de Cruz et qu’il soupçonnait en effet qu’il avait été fabriqué.1,11 Malgré des efforts considérables, Roberts et l’équipe éditoriale du BMJ Clinical Evidence ont eu beaucoup de mal à contacter Michael Apuzzo, rédacteur en chef de Neurosurgery, en relation avec les données Cruz. Neurosurgery a publié les deux autres articles controversés de Cruz, et Apuzzo semble réticent à répondre aux critiques sérieuses sur le contenu de son journal. En ne prévenant pas rapidement les lecteurs des inquiétudes suscitées par les données de Cruz publiées dans leurs journaux, Jane et Apuzzo ont créé une confusion. La position doit être claire dans l’intérêt des patients du monde entier. Roberts, en sa qualité de rédacteur en chef du groupe des blessures de Cochrane, et ses collègues ont été chargés d’enquêter et de tenter de résoudre l’enchevêtrement revendications qui entourent les données de Cruz, puis de les mettre en évidence. Leur enquête sur les trois articles contestés devrait servir de modèle auquel les futurs examinateurs systématiques pourraient utilement aspirer. Des revues systématiques, avec ou sans méta-analyses, remplacent de manière appropriée les essais cliniques uniques en tant qu’agents qui modifient et façonnent la pratique clinique. Par conséquent, les chercheurs, tels que Roberts, et les organisations, telles que la Collaboration Cochrane, qui produisent des examens, ont la responsabilité croissante de s’assurer que les données qu’ils résument sont valides. Si elle est faite de manière cohérente, cette évaluation deviendra une autre vérification importante des informations douteuses qui subsistent dans le cadre du dossier de preuve sur lequel les soins de santé mondiaux sont basés. Cependant, des efforts tels que Roberts n’influent pas sur la responsabilité principale des éditeurs de journaux d’enquêter minutieusement sur eux-mêmes lorsque des soupçons sérieux d’inconduite en recherche sont portés à leur attention, et lorsque des doutes ne peuvent être dissipés pour apporter des modifications appropriées au dossier scientifique. existent dans certains pays qui mènent directement des enquêtes sur des cas d’inconduite en recherche (par exemple, les Comités danois sur la malhonnêteté scientifique (http://fist.dk/site/english/councils-commissions-committees/the-danish-committees-on-scientific -dishonesty)) ou soutenir indirectement des enquêtes menées par des institutions (par exemple, l’Office of Research Integrity des États-Unis (http://ori.dhhs.gov) et le Panel britannique pour l’intégrité de la recherche récemment lancé (http://www.ukrio.org )). Cependant, la sensibilisation internationale à l’inconduite en recherche, bien que croissante, est encore faible.Roberts et ses collègues proposent la création d’un groupe international chargé de traiter les cas d’inconduite en recherche. Dans le cas des données de Cruz, des mesures plus immédiates doivent être prises pour protéger les patients souffrant de traumatismes crâniens. Les rédacteurs et les coauteurs impliqués dans les papiers Cruz contestés doivent agir rapidement soit pour confirmer la véracité de ce qu’ils ont publié ou pour le retirer. Entre-temps, les cliniciens qui traitent des patients souffrant de blessures à la tête devraient aborder ces données avec prudence. Enfin, en l’absence de toute preuve tangible de son efficacité, le milieu de la recherche devrait être encouragé à soumettre le mannitol à forte dose à des recherches plus poussées.