Rédacteur — Dans une étude transversale rapportée par Lawlor et al, l’utilisation de médicaments cardiovasculaires n’a pas été associée de façon indépendante à une chute1. cependant, certaines questions concernant les habitudes de prescription de ces médicaments pourraient avoir influencé ce résultat.Une prescription appropriée de médicaments cardiovasculaires, par exemple, les inhibiteurs de l’enzyme de conversion de l’angiotensine (IECA), peut présenter des difficultés. Les inhibiteurs de l’ECA améliorent le pronostic des patients atteints d’insuffisance cardiaque2, mais un médecin peut décider de faire preuve de prudence en prescrivant ces médicaments à des patients présentant un risque accru de chute en raison, par exemple, d’une sténose aortique ou d’une hypotension orthostatique symptomatique. D’autres patients sont privés d’inhibiteurs de l’ECA de façon inappropriée à cause de leur âge avancé3 ou de craintes infondées d’effets indésirables.4 Une tendance similaire peut exister pour d’autres médicaments cardiovasculaires, par exemple les inhibiteurs calciques ou les nitrates. Une proportion significative de patients de cette étude Il est possible que des médicaments cardiovasculaires aient été prescrits de façon appropriée ou inappropriée par leur médecin. Cela peut expliquer le manque d’association entre les chutes et les médicaments cardiovasculaires rapportés dans cette étude.

L’équilibre est-il correct? Pour résoudre ce problème, pourrions-nous vérifier les souhaits de tous les patients chaque fois que des échantillons sont prélevés, enregistrer les souhaits, et ensuite agir en conséquence? Cela ne fournirait que “ generic ” consentement. Il pourrait permettre des utilisations qui ne sont pas controversées et ne présentent aucun risque pour les intérêts du donneur de tissus; mais cela englobe la plupart des recherches sur les tissus. Les données de Peterborough soulèvent également des questions sur les hypothèses répandues concernant ce qui est controversé. Sur les 3140 patients approchés, seulement deux (0,06%) ont refusé en raison de l’usage commercial prévu, en dépit de son statut prétendument controversé3. Malheureusement, enregistrer les souhaits de chacun a des implications majeures sur les ressources, avec 3 millions de prélèvements tissulaires par an dans le NHS. chiffre qui ignore les échantillons de sang. Les partisans d’une brève clause sur le formulaire de consentement chirurgical ignorent également les échantillons de sang, et un récent audit à Leeds a signalé de graves problèmes liés à la compréhension des patients et à la conformité des cliniciens7. x02014, une possibilité pour l’utilisation de tissus de patients vivants pour la recherche? Est-il raisonnable que la majorité demande à la petite minorité qui s’oppose à faire connaître ses souhaits? Lors d’un récent débat au BMJ, les deux participants ont supposé que le consentement implicite suffirait.8 Le consentement implicite était en substance la recommandation du Nuffield Council of Bioethics en 19959 mais il a depuis été rejeté par le Medical Research Council10, malgré la preuve que les patients Les recommandations de Nuffield étaient jugées appropriées11 renouvellement. Le ministère de la Santé de l’Angleterre a jusqu’à présent adopté une position similaire à celle de la MRC1. Le ministère de la Santé accepte le consentement implicite pour utiliser “ surplus ” Le consentement explicite est maintenant la norme pour la recherche1. Les dernières propositions exigent maintenant un consentement explicite pour l’enseignement, ce qui posera des problèmes, en particulier en histopathologie.13 L’utilisation de tissus sans consentement constituera une infraction criminelle. Les souhaits individuels des patients ont des implications pour les ressources. Un système efficace d’enregistrement et de récupération de ces souhaits est requis, que le consentement explicite ou implicite soit utilisé. Cela est déjà nécessaire même pour vérifier les objectifs d’utilisation des échantillons de tissus humains dans l’enseignement et le contrôle de la qualité. Pourtant, lors d’une récente réunion de pathologistes universitaires à Bristol, aucun participant n’a pu prétendre que son hôpital local avait mis en place un tel système. Donc, la recherche est inhibée. Si l’on veut vraiment permettre aux patients de contrôler l’utilisation de leurs échantillons de tissus, les ressources doivent être allouées, que le consentement implicite ou explicite soit considéré comme approprié. Sans ces ressources, nos laboratoires sont forcés à la paralysie ou au paternalisme continu. Actuellement, nous avons les deux.