Dans toutes mes années de couverture de la politique de soins de santé, je ne me souviens pas d’un exemple plus frappant de trahison des électeurs que le refus catégorique du GOP de respecter la promesse du Parti républicain d’abroger et de remplacer la catastrophe d’Obamacare.

Pendant sept ans, les anciens du parti et le parti du GOP ont promis que, s’ils avaient assez de contrôle sur l’appareil législatif – le Congrès et la Maison Blanche -, ils ne perdraient pas de temps pour renverser la pire législation sur les soins de santé. pays.

Mais quand les électeurs ont livré de façon inattendue les républicains au bureau ovale via l’élection de Donald J. Trump, les types d’établissement du GOP ont dû vraiment commencer à transpirer car il est devenu évident qu’ils n’avaient jamais l’intention d’abandonner Obamacare.

L’initiative la plus récente, menée par GOP Sens. Lindsey Graham de Caroline du Sud et Bill Cassidy de Louisiane, n’était pas une solution parfaite, mais elle valait mieux que de ne rien faire: le projet de loi prévoyait l’envoi de fonds destinés aux soins de santé. États pour les élus locaux et les gouverneurs qui sont beaucoup plus proches des électeurs pour décider de la meilleure façon de dépenser l’argent. C’est le fédéralisme classique, et c’est un principe auquel le Grand Ol ‘Party croyait.

Qui plus est, le projet de loi aurait éliminé trois des dispositions les plus détestés dans la Loi sur les soins abordables: Le mandat de l’assurance-maladie de l’employeur; le mandat individuel d’acheter de l’assurance; et la taxe sur le matériel médical.

Beaucoup d’autres aspects d’Obamacare resteraient, et finalement, tout devrait disparaître. Mais au Congrès, vous choisissez soigneusement vos batailles et avancez votre ordre du jour par étapes; le projet de loi Graham-Cassidy constituait un pas important dans la bonne direction. (Relatif: le dernier effort de GOP pour démanteler Obamacare est encore contrarié par #NeverTrumper John McCain (et quelques autres RINOs.)

Mais parce qu’une poignée de menteurs républicains qui étaient autrefois universellement opposés à l’Obamacare et qui ont voté par le passé pour l’abroger refusent de le faire aujourd’hui, alors qu’ils pourraient en fait honorer leurs promesses antérieures, la loi reste inchangée. Leur trahison laisse les dizaines de millions d’Américains qui ont voté pour eux sur la promesse qu’ils abrogeraient O-care coincé avec moche, cher « assurance santé » qui est essentiellement « couverture » de nom seulement. Pour beaucoup, cela signifie effectuer des paiements de primes mensuels équivalant à une deuxième hypothèque; pour d’autres, cela signifie une couverture qui s’accompagne de lourdes franchises dans les milliers de dollars.

Il y a d’autres raisons d’être indigné par le dernier échec du GOP à démanteler Obamacare. Premièrement, le Congressional Budget Office a noté que si Graham-Cassidy avait été adopté, il aurait réduit de plusieurs milliards de dollars la dette nationale.

Tel que rapporté par le Washington Free Beacon:

Le projet de loi Graham-Cassidy, le remplacement actuel du GOP à la Loi sur les soins abordables, devrait réduire le déficit de 133 milliards de dollars de 2017 à 2026, selon la notation de la législation par le Congressional Budget Office.

Les économies prévues par la législation résultent d’une réduction des dépenses de Medicaid, de l’élimination des subventions et du financement des subventions globales.

De plus, selon un analyste de Medicaid, les subventions globales et les éléments de gestion de l’État auraient entraîné une stabilisation des marchés d’assurance, entraînant une baisse des primes et des franchises, toutes deux maintenues à la hausse grâce aux mandats d’Obamacare.

Dans une autre histoire, Dennis Smith, conseiller principal pour Medicaid et la réforme des soins de santé pour le département des services humains de l’Arkansas, a déclaré au comité des finances du Sénat cette semaine que le projet de loi Graham-Cassidy permettrait une stabilisation du marché. et les populations non âgées dans un bassin de couverture Medicaid, dont environ 22 millions sont relativement jeunes et en bonne santé – et donc, pas une perte sur le système.

« Combiner le financement de ces deux groupes dans les subventions globales de l’Etat est compatible avec les concepts de base des pools d’assurance », a-t-il déclaré. « L’ajout de vies plus jeunes et plus saines et la répartition du risque parmi un plus grand nombre de personnes aideront à stabiliser les primes pour tout le monde sur le marché individuel, tant ceux qui sont subventionnés que ceux qui ne le sont pas. »

Mais maintenant nous ne le saurons jamais parce qu’il y a trop de menteurs d’Obamacare dans les rangs du GOP.

J.D. Heyes est un rédacteur principal pour NaturalNews.com et NewsTarget.com, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.