Le président Donald J. Trump est souvent accusé d’être un «négateur» du changement climatique parce qu’il n’est pas convaincu – comme des milliers de climatologues et de scientifiques – que 1) le climat change à cause de l’activité humaine et 2) que la terre se réchauffe la même raison.

Alors que Bill Nye, le «gars de la science», soutiendrait le point (avec un climatologue, sans aucun doute), le fait est que le président a raison: Il n’existe aucune preuve tangible démontrant que l’activité humaine modifie le climat de quelque façon que ce soit. il ne devrait normalement pas être modifié par une activité terrestre normale. Oh, il y a beaucoup de « modèles informatiques » et beaucoup de données climatiques changeantes, mais pas beaucoup de preuves scientifiques difficiles et reproductibles.

En tant que tel, Trump a fait campagne pour retirer les Etats-Unis des accords climatiques de Paris imposés par l’administration Obama parce qu’un regard critique sur les exigences des accords indique que, comme d’habitude, les entreprises, industries et travailleurs américains seraient touchés par ses dispositions.

Il est important de noter que j’ai dit que le régime d’Obama «imposait» les accords aux États-Unis. En réalité, de tels accords internationaux sont censés être des traités, et les traités sont soumis à «l’avis et le consentement» du Sénat américain. obligé de les respecter. (CONNEXES: Dernière alerte mondiale sur le réchauffement climatique: le CO2 a indiqué qu’il fallait « enregistrer » les données les plus récentes pour indiquer qu’il n’y avait PAS de réchauffement)

Mais parce que le Sénat était sous contrôle républicain lorsque l’accord de Paris a été finalisé, et parce qu’une majorité de sénateurs GOP étaient opposés à l’accord – que les climatologues ne faisaient rien pour freiner le réchauffement – Obama le considérait simplement comme un « accord » orgasme. il a signé comme s’il s’agissait d’un traité.

Eh bien, Obama a fait beaucoup – a déclaré que les choses ne sont pas – et malgré le fait que les États-Unis soient signataires de l’accord, notre système constitutionnel ne nous oblige pas à suivre les dispositions des accords.

Trump le sait, mais il a eu un peu de mal (pardonnez le calembour) sur sa promesse électorale de se retirer de l’accord (ce qu’il pourrait faire en renversant la politique de l’ère Obama, qui exigeait le respect des dispositions de l’accord). Il a été dit que sa fille (et conseiller) Ivanka est un partisan des accords, tout comme son mari (et conseiller) Jared Kushner. De plus, il y en a au Sénat qui le favorisent également.

Ainsi, comme le rapporte le Washington Times, il semble que Trump laissera l’affaire être décidée constitutionnellement: En présentant les accords au Sénat pour obtenir des conseils et un consentement – ou non.

Le Times a noté:

Alors que les meilleurs conseillers du président Trump préparent une politique finale sur l’accord climatique de Paris déposé par le président Obama, une autre option a été lancée: déclarer l’accord comme un traité et l’envoyer au Sénat pour être tué.

L’option du traité pourrait apparaître comme un terrain d’entente dans la lutte de plus en plus tendue entre les «restants» qui disent que le président devrait respecter l’accord de réchauffement climatique de M. Obama et les détracteurs de l’accord de Paris qui disent que M. Trump serait briser une promesse électorale clé s’il ne se retire pas du pacte.

Les principaux conseillers de M. Trump devraient se réunir jeudi pour rédiger un dernier ensemble de recommandations pour le président, avec plusieurs échéances qui se profilent le mois prochain.

Une circulaire diffusée par le Competitive Enterprise Institute recommande à Trump de le faire: déclarer l’accord exécutif comme un traité et l’envoyer au Sénat. (CONNEXE: Le directeur de l’OMB Mulvaney dit que la recherche sur le changement climatique est une perte de temps)

« Cette option affirme que nous sommes une nation de lois, pas d’hommes et, surtout, décourage à la fois nos partenaires de négociation et les futurs officiels américains de ne pas tenter de contourner notre système », indique le mémo.

Un document d’information distinct qui circulait parmi les sénateurs GOP cette semaine a déclaré que l’accord n’aurait jamais dû être un «accord exécutif» et aurait dû plutôt être soumis comme un traité au Sénat en premier lieu.

Si cela devient l’option, le Sénat pourrait la mettre sur une étagère quelque part ou la rejeter carrément et en finir avec elle.

J.D. Heyes est un rédacteur principal pour NaturalNews.com et NewsTarget.com, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.